Oscarutdeling

Det er søndag og ikke lenge til Oscarutdelingen går av stabelen. Natt til i morgen (mandag) blir det endelig avgjort hvilke filmer som blir hedret som de beste for 2012. Nedenfor har jeg listet opp de filmene jeg har sett og hvilke jeg mangler. Jeg vil påstå at jeg ligger godt an, men skulle likevel ha sett de to siste. Deretter gjetter jeg hvilke filmer som vinner de ulike kategoriene. (Jeg har bare listet opp de kategoriene jeg bryr meg mest om). Jeg har to kolonner. De jeg tror vinner, og de jeg VIL skal vinne.

Det har jo seg dessverre slik at de beste filmene ikke alltid vinner. Mye takket være lobbyvirksomhet og en tragisk sammensatt jury. Uansett så gleder jeg meg!

Det som er litt spesielt med de nominerte er at for eksempel Ben Affleck ikke er nominert til beste regissør for filmen Argo. En kategori han ble nominert til og vant under Golden Globes OG Bafta-utdelingen.

Det jeg også la merke til er hvor mye Oscarkomiteen har trykt Beast of The Southern Wild inntil brystet. En film som ikke fikk nominasjoner i de to nevnte filmprisutdelingene.

Vi har i år tidenes eldste OG yngste nominerte i kategorien beste skuespillerinne. For min del håper jeg Emmanuelle Riva vinner, for rollen sin som Anne i Haneke sin fantastiske Amour. En sterkere prestasjon av en skuespillerinne har jeg ikke sett på årevis. Dessuten fyller hun 86 år i dag, og da hadde jo en gullstatuett vært den perfekte gaven.

Oscarfilmer sett:

Amour

Argo

Beasts of The Southern Wild

Django Unchained

Les Misérables

Life of Pi

Lincoln

The Master

Flight

The Impossible

The Sessions

Skyfall

Brave

Wreck-it Ralph

ParaNorman

Skyfall

Kon Tiki

Moonrise Kingdom

Mangler:

Zero Dark Thirty

Silver Linings Playbook

Tror vinner:                                         Håper vinner:

Beste film: Argo                                     Life of Pi/Amour

Skuespiller: Daniel Day Lewis                Daniel Day Lewis

Skuespillerinne: Jennifer Lawrence         Emmanuelle Riva

Birolle Mannlige: Christoph Waltz          Christoph Waltz

Birolle Kvinnelige: Anne Hathaway        Sally Field

Beste animasjonsfilm: Brave                   Brave

Cinematografi: Life of Pi                        Life of Pi

Regi: Spielberg/Lincoln                          Haneke/Amour

Fremmedspråklige: Amour                     Amour

Manus, adaptert: Argo                           Life of Pi

Manus, orginalt: Django Unchained         Django Unchained

Filmer sett siden forrige gang:

Amour

Hitchcock

such Great Heights (doku)

Occupation: Fighter (doku)

Teddy Bear

Noen favoritter før Oscarutdelingen

Det er i dag én uke igjen til Oscarutdelingen. Til nå har jeg sett både the Golden Globes og BAFTA. Det er jo klart at det er noen filmer og skuespillere som står frem som favoritter før filmens mens eksklusive prisutdeling finner sted.

Beste film tror jeg kommer til å gå til Argo. Hvorfor? Jeg vet ikke. Jeg syns ikke den var så spesielt mye bedre enn de andre jeg har sett. Men den er politisk, omhandler en amerikansk hemmelighet, den er nostalgisk, og den blander inn Hollywood i plotet. For de gamle, hvite mennene i Oscarkomiteen høres jo dette perfekt ut. Det er noe jeg misliker med Oscaren. Lobbyvirksomheten og en konservativ jury. Blodsplatteren Django blir for ''mye'', Life of Pi blir for stilistisk, Beasts of the Southern Wild blir for poetisk. De eneste filmene som i mine øyne kan vinne, er altså Argo, Lincoln og faktisk Amour. (Når en film vant gullpalmen i Cannes OG Oscar for beste film samme år vet jeg ikke.)

Når det gjelder beste skuespiller, så virker det som Daniel Day-Lewis er den største favoritten. For utfordrerne hans blir for simple. Washington i Flight er bare en alkoholisert pilot, Hugh Jackman i Les Misérables var ikke noe spesielt bra, utenom at han sang. Cooper kan jeg ikke si noe om, men Phoenix i The Master var god. Det var en karakter med mange sider. Du kan se psykologiske problemer i øynene hans. Selv om filmen ble litt vag gjorde han en veldig god rolle. Den minnet meg litt om da han ''lurte'' verden med å freake ut.

The Impossible

Denne filmen er basert på historien til en spansk familie på fem som overlevde tsunamien i Thailand. Da den enorme bølgen skylte over hotellet ble mor og sønn skilt med faren og deres to andre sønner.

Naomi Watts spiller veldig godt i denne filmen. Selv om hun ikke spiller så mye annet enn skadet. Hun blir mørbanket og kuttet, men gjør alt hun kan for at sønnen hennes ikke skal miste motet eller komme i noen fare. Hun får frem hvor langt en forelder kan gå når det kommer til deres barn og fare.

Filmen viser katastrofen fra en menneskelig side, og får frem det grufulle. Både eksplisitt, gjennom Maria (Watts). Sårene hennes er store og blør kraftig. Vi ser åpne sår, blåmerker, hevelser og kutt. Dette er troverdig og viser hva menneskene som overlevde bølgen måtte takle.

Filmen viser også frem det grufulle implisitt. Det psykologiske som ikke blir vist eller sagt. Vi ser en familie soom blir splittet. Mennesker som ikke vet om det vil komme en ny bølge, eller som vet hva som var grunnen til den første. Selv om de fysiske smertene er store, syns jeg de psykologiske smertene var verst.

I et land med dårligere helsetjeneste, engelskkunnskaper, og annen organisering, ble jeg sittende frustrert og irritert. Hvorfor får de ikke hjelp? Hvorfor ringer de ikke bare hverandre? Osv.

Karakter 6/10

Filmer sett siden forrige gang: 

A Fish Called Wanda

The Master

Sinister

The Impossible

Wreck-It Ralph

This Film s Not Yet Rated (doku)

Craiglist Joe (doku)

Ong Bak 3

Pearl Harbor (gjensyn)

Supersize Me (gjensyn)

Full Metal Jacket (gjensyn)

End of Watch

Oscarfilmer

Jeg er i full gang med å forberede meg til Oscarutdelingen, og prøver å få sett så mange av de nominerte filmene jeg kan. Så den siste tiden har inneholdt mye nytt og en del turer på kino.

Nå har jeg sett Flight, Les Misérables, Django Unchained, The Sessions, Life of Pie, Beasts of the Southern Wild, Argo med flere (men de er nominert i kategorier som er mindre interessante).

For meg personlig bør jeg ikke ha sett alle, men jeg SKAL se Lincoln og Amour før Oscarutdelingen 24. februar.

Noen tanker og meninger:

Les Misérables

For det første. Jeg visste dette var en musikal, og var basert på musikalen og ikke boka. Likevel forventet jeg ikke det jeg fikk servert. En musikal i mine øyne er filmer som Grease, Singin in the Rain, Fame osv., filmer med sang OG dialog.

Les Misérables inneholdt vel fem eller seks ordinære ord sagt uten melodi, mens resten, altså to og en halv time var sang. Det ble litt intenst for meg.

Det som regissør Tom Hooper gjorde nytt med denne filmen var at skuespillerne sang live under opptak. Det vi ser på lerretet var det som skjedde. Det er ingen lipsync vi er vitner til. Dette skaper en ærlig, røff og engasjerende opplevelse, og måten skuespillere som Russel Crowe og Hugh Jackman klarer å synge såpass godt, mens de også gråter, løper eller kjemper er fascinerende. Men vi må være ærlige, Russell Crowe kan IKKE synge. Det kan heller ikke Jackman hele tiden heller. Dessverre for meg og andre som har hørsel. Jeg koste meg ikke mens disse gutta sang.

Nærhet?

Et annet poeng er at sangene var lange, høye, intense og skulle inneholde for mye mening. Kamera konsentrerte seg på ansiktene, og gikk nærme. De ble der mens skuespillerne vred seg i sorg og skrek sangen. Skal det skape nærhet? At vi ser dem i øyne fra 2 cm mens de skriker og gråter? For meg personlig hadde det vært godt med litt avstand.

Jeg tror også jeg underveis i denne filmen kom på hvorfor jeg ikke liker musikalteater. For det var nettopp dette denne filmen var. Dialog ble ikke snakket, det ble sunget. Eller, nærmere bestemt, sagt med uvanlig tonefall. Jeg satt og tenkte på hvor rart og teit dette var, i stedet for å tenke på hva som ble ''sagt'' eller gjort. Handlingen ble satt i andre rekke.

Denne filmen er nominert til beste film av Oscarkomiteen, noe jeg håper bare er en hyggelig gest. For det hadde jo sett trist ut hvis Tom Hooper gikk fra The Kings Speech til tragedie.

Les Misérables er en av de mest gjenskapte og brukte stykkene i historien, og utan å ha sett noen andre versjoner, vil jeg tro at årets ikke hevder seg i dette selskapet.

Karakter 4/10

The Perks of Being a Wallflower

Denne filmen ga meg en klump i magen. Jeg gjenkjente noe i handlingen som jeg ikke har sett tidligere. Den traff på et punkt jeg ikke visste om. Men med en gang det skjedde visste jeg hvorfor.

Filmen handler om Charlie, en nykommer på high school. Han har ingen venner, og sitter stille uten å svare i timen selv om han allerede har skrevet svaret i notatboka. Det er klart at Charlie har noen hemmeligheter, og kanskje har opplevd noe spesielt, men som holdes skjult for oss.

Ezra Miller, som spilte sjeleløs og sinnsyk i We Need To Talk About Kevin, spiller her Patrick. Han er en fargerik, høylytt, tullete og livlig gutt. Sammen med sin stesøster Sam (Emma Watson) blir de Charlies beste venner, selv om de er to år eldre.

Selv om mye av handlingen heretter handler om kjærlighet, er det forandringen til Charlie som trekker oss inn. Han er komplisert men enkel, forelsket men ikke gjensidig, ensom selv med venner.

Dette er en film om livet. Vennskap, kjærlighet, sorg og familie. Med et fantastisk soundtrack og en rolleliste som stråler, er dette en film som rører og gleder. Det skader heller ikke at nydelige Emma Watson er med, selv om det er uvant å høre at hun snakker amerikansk.

Karakter 7/10

Dhango Unchained

Det tok under ti sekunder før jeg kjente igjen Tarantino i denne filmen. Musikken var velkjent, en ertete gjenbruk av Ennio Morricone sammen med et distansert utsnitt av fem mørke fanger. Rytmen i gangen deres passet med musikken, og det var en gammeldags rulletekst på skjermen som varte i hvertfall tre minutter. En hyllest til de eldre westernfilmene.

For dette var en form for westernfilm, selv om Tarantino selv karakteriserte den som en Southern-film. Det handlet om cowboyer, lovløse forbrytere, slaver, landeiere, revolvere og blod. Masse blod.

Vi blir introdusert til Dr. King Schultz først, spilt av Christopher Waltz. Han er en tysk immigrant som tidligere har jobbet som tannlege, men som nå er en dusørjeger. Han gir betydningen av død eller levende en ganske følelsesløs betydning. Dr. Schultz trenger Django av den enkle grunnen at han ikke vet hvordan personene han skal fange ser ut. Men det vet Django.

Etter at Django har hjulpet han med denne tjenesten, finner Schultz ut at Django er til stor hjelp. Det er lettere å være to dusørjegere enn én. Det som også blir klart er at Schultz ikke liker slaveri. Selv om han kjøpte fri Django, behandler han ''slaven'' sin med respekt, og viser en genuin medfølelse og empati for situasjonen hans. For Django har mistet konen sin. De ble solgt til forskjellige folk, og Django skal nå gjøre alt i sin makt til å gjenforenes med kona si.

Det er her den virkelige historien begynner. Shultz vil hjelpe Django finne kona si. Her kommer den forhatte karakteren Calvin Candie inn (spilt av Leonardo DiCaprio). Candie er en rasistisk, brutal, rik og følelsesløs drittsekk. En mann som kaller plantasjen sin for Candyland og behandler slavene sine som kamphunder. Dette er mannen som eier kona til Django.

Løsningen Tarantino her kommer med var interessant. For å kunne gjøre det vennlige forholdet mellom Django og Dr. Schultz troverdig for Candie, forteller de at Django er en fri mann som selv eier slaver. Han er en mørk slaveeier, det eneste som er mer avskyelig enn en hvit slaveeier.

Dette gjorde at uansett hvor kvalm og slem Candie var mot slavene sine, så var det nesten verre å se Django behandle de andre ''niggerne'' som drit. Ordet «nigger» dukker forresten opp i annenhver setning i denne filmen. Så ofte at det blir unaturlig og skaper en form for irritasjon. Dette har jeg tenkt på i etterkant. Jeg blir irritert og opprørt av å høre ordet nigger så ofte som jeg gjorde, og dermed skaper Tarantino en innsikt i hvor nedlatende og fælt dette ordet faktisk er. Det er virkelig et stygt ord.

Ayways. Filmen ender som i de fleste Tarantinofilmer i et stort blodbad, hvor ikke veldig mange overlever. Blodet står som fontener ut av sprengte hoder og hullete kropper. Exploitation-fascinasjonen til Tarantino er like eksplisitt som bruken av ordet nigger. Sammen med mye dialog, som dessverre i enkelte tilfeller holder igjen handlingen, er dette en bra film.

Christopher Waltz gjør nok en gang en fantastisk birolle, og vinner nok en ny Oscarstatuett. Forrige gang vant han for beste birolle i Tarantinofilmen Inglorious Basterds. Han takker nok Quentin for alt han eier.

Karakter 8/10

Filmer sett siden forrige gang:

Killing Them Softly

Paranormal Activity 4

Les Misérables

Flight

Here Comes the Boom

Scary Movie 4 (gjensyn)

Hotel Transylvania

Seven Psychopats

Die Welle

Deep Blue Sea (gjensyn)

Romeo Must Die (gjensyn)

Ip Man

Ip Man 2

Everything Must Go

The Perks of Being a Wallflower

Indie Game: The Movie (doku)

The Fox and the Hound (gjensyn)

Django Unchained

The Sessions

Argo

Golden Globes, Netflix og Life of Pi

Nå er det gått en stund siden siste innlegg, så jeg tenkte det var på høy tid med noe nytt. Grunnen er at jeg ikke helt har vært sikker på hva jeg skulle skrive om.

Siste innlegg la jeg ut på lille julaften, og siden det har jeg sett masse film. Noe som er nytt er at jeg også har prøvd ut Netflix.

Tiden for prisutdelinger

Vi er nå inne i en tid hvor fjorårets beste filmer skal hedres og Golden Globe har allerede vært. De store som gjenstår nå i nærmeste fremtid er BAFTA- og Oscar-utdelingen.

Jeg så Golden Globe-utdelingen i går og har noen tanker rundt filmene og skuespillerne som vant.

Nå har ikke jeg sett veldig mange av filmene som ble nominert, fordi de ikke er kommet på norske kinoer enda, men syns det var noen interessante vinnere her.

Den filmen som tok storeslem, var jo Argo. Ben Affleck vant for beste regi, og den vant også for beste film. Dette er jo bra. Det som overrasker meg er at det var én skuespiller som spilte i denne filmen som ble nominert til en pris, nemlig Alan Arkin for beste mannlige birolle. Dette er spennende å tenke på, siden skuespillerne gjør jo en film til det den er. Og denne vant for beste regi OG beste film, men ingen skuespillere ble nominert til beste mannlige eller kvinnelige skuespiller. Betyr det at det var temaet, meningen og budskapet som avgjorde? At det ikke var noen av karakterene som fremstod som unike og veldig bra? Eller syns juryen at Ben Affleck ikke fortjente en nominasjon for beste skuespiller, da han ble nominert for beste regissør og beste film (han var executive producer, regissør og hovedrolleinnehaver)?

Denne filmen har gått på norske kinoer, og jeg husker jeg ikke dro på den fordi jeg ikke syns den hørtes altfor spennende ut. Dette angrer jeg jo på nå, og håper jeg reker å få sett den før Oscarutdelingen.

I Golden Globes er det en egen kategori for beste film, komedie eller musikal. Det at Les Miserables vant denne prisen kan jo bety at Argo og de andre nominerte filmene får mer konkurranse under Oscar-utdelingen, da beste film ''bare'' er én kategori. Det samme med Silver Linings Playbook.

Det som også overrasket meg var at både Leonardo DiCaprio og Christopher Waltz ble nominert for beste mannlige birolle i Django Unchained, men at Jamie Foxx ikke ble nominert for beste hovedrolle. Waltz vant for øvrig prisen.

Det som er litt spesielt med Golden Globe-utdelingen er at det er kategorier for beste film, og beste film – komedie og musikal. Det samme gjelder skuespillere. Beste mannlige/kvinnelige skuespiller i en drama, og i en komedie/musikal. Dette gir flere skuespillere nominasjoner, og er i mine øyne positivt, fordi det hedrer komedier også, en filmsjanger som har blitt oversett i alle år i Oscarutdelingen. For komedier er ikke lenger hva det en gang var. De siste årene har det kommet komedier som virkelig har vært gode filmer, og som har fortjent erkjennelse. Likevel har Oscarkomiteen funnet komedier for useriøse.

Dette gjør også at det er større prestisje å vinne en Oscarpris, fordi det er vanskeligere, og fordi de må spille i mer dyptgående og seriøse filmer.

Netflix

Jeg har som sagt Netflix nå. Første øyekast på utvalget skuffet meg. Men jeg må nå ett par uker senere, etter å ha sett litt grundigere gjennom, at det er mye bra der. For meg som elsker film og ser mye film, har gjort at jeg har sett en god del av utvalget. Netflix inneholder lite nytt, og de filmene som er der er heller ikke de beste. Likevel fortjener Netflix skryt for å dokumentarer og eldre filmer. Det er mange godbiter som jeg ikke hadde tenkt på, som har vært morsomme å se, og filmer som har vært morsomme å se på nytt. Når det gjelder dokumentarer kan det være vanskelig å finne ellers, og det har vært positivt.

Life of Pi

På søndag så jeg Life of Pi eller Historien om Pi som den heter på norsk. På forhånd hadde jeg hørt at dette er filmen om boka som mange har kalt ufilmbar. Den skulle også inneholde en religiøs undertekst.

Dette gjorde meg litt usikker men også veldig spent. Jeg visste jo også at mesteren Ang Lee hadde regissert filmen, og at anmeldere har lovprist 3D-effekten. Traileren virket veldig interessant, og jeg så en stor tiger. Da dette er favorittdyret mitt var det et lite pluss i boka mi allerede på forhånd.

Filmen varte i over to timer, men jeg syns det gikk fort. Filmen var morsom, trist, skremmende og tankevekkende. Den inneholdt det meste, og det religiøse var ikke annet enn positivt.

For det handler om en fransk-kanadier som hørte om en utrolig historie. En mann ved navn Pi skal ha vært alene på havet i 227 dager med en bengalsk tiger, og skal med historien sin også gi deg en ny tro til Gud. For filmen var ikke fylt med eksplisitte religiøse budskap. Det var subtile bilder og hendelser som mot slutten av historien ble i mangelen på et bedre ord ''offentliggjort'' av Pi da han avsluttet historien sin.

Filmen overrasket meg med en lett tone og humoristiske hendelser. Jeg fant meg selv le i et øyeblikk til å skvette for så å bli så rørt at jeg fikk fårlig samvittighet for å ha ledd tidligere. Mye av grunnen til disse følelsesmessige reaksjonene, tror jeg også var mye på grunn av filmmusikken. Stemningen som ble satt av komponisten Mychael Danna, som faktisk vant for beste originale score i Golden Globe-utdelingen. Det var både en drømmende og en ekstremt stemningsskapende musikk, som gjorde filmen til det lille ekstra.

Life of Pi var også en av de peneste og vakreste filmene jeg noen gang har sett. Jeg så Roger Ebert sa at dette var den beste 3D filmen han hadde sett, og mye bedre enn Avatar. Jeg så aldri Avatar i 3D, men sier at dette var veldig bra. Ang Lee bruker 3D-effekten i mine øyne helt perfekt. Ingenting blir tilgjort eller til noe større enn det det er. Han skaper en enorm dybde i filmen, og gjør at man til slutt ikke legger merke til at du sitter med 3D-briller på. I Hobbiten ble jeg sliten i øynene under de mest actionfylte scenene. I Life of Pi ble jeg dratt lenger inn i et fantastisk univers fylt med farger, liv, død, glede og sorg.

Fort dere å se denne filmen på kino i 3D!

Mer har jeg ikke å si idag.

Filmer sett siden forrige gang:

Holy Motors

Home Alone 1, 2, 3 (gjensyn)

Pumping Iron (doku)

2:13

Me, Myself and Irene (gjensyn)

Van Wilder

Dredd

Bronson

Batman Begins (gjensyn)

Aileen: Life and Death of a Serial Killer (doku)

Mansome (doku)

Cleaner (gjensyn)

The Wicker Man

Life of Pi

The Devil's Advocate (gjensyn)

Unbreakable (gjensyn)

The Greatest Movie Ever Sold (doku)

Seven Psychopats

Sesong 1, 2, 3 av Nip/Tuck