Denne gangen vil jeg ta opp noe jeg har
tenkt på i det siste. Det handler om hva som gjør skuespillere gode
eller ikke. For det er de siste årene kommet skuespillere som vi ser
i flere og flere filmer, selv om de kanskje ikke er det beste.
Når jeg tenker på gode skuespillere,
så tenker jeg på navn som Tom Hanks, Anthony Hopkins, Meryl Streep,
Robert Duvall, Ian McKellen, Gary Oldman, Leonardo Dicaprio (tro det
eller ei), Morgan Freeman, Michael Fassbender, Will Smith, for å
nevne noen.Og hvorfor dukker disse navnene opp i hodet mitt når jeg
tenker på GODE skuespillere? Jeg tror det er fordi de alle sammen
har spilt karakterer som jeg har fått sympati for eller følt noe
for. Det er jo det det handler om. De klarer å fremføre noe som
gjør at du ikke ser skuespilleren i filmen, men du ser karakterene
som egne personer, med egne følelser og tanker.
Kan løfte en film
Hvis vi tar Tom Hanks som eksempel
først. I Forrest Gump, Philadelphia, Cast Away, The Terminal, Saving
Private Ryan, Big, The Green Mile, Apollo 13, Sleepless in Seattle,
har han klart å få meg til å føle sympati, glede, sorg, latter og
frustrasjon. Han er jo en av de beste skuespillerne i mine øyne, noe
som også kan sees på ''premieskapet'' hans. Han har klart å få
veldig mange andre enn meg til å føle for karakterene han har
spilt. Jeg syns likevel ikke at antall priser vunnet er et sikekrt
tegn på kvaliteten til en skuespiller heller, for det viktigste er
det inntrykket vi som seere sitter igjen med etter å ha sett en
film. Ikke noe stygt til den mestvinnende skuespilleren Meryl Streep
heller, jeg sier bare at priser alene ikke er et sikkert
kvalitetsstempel.
For Tom Hanks har et så stort spekter
som skuespiller. Han skifter veldig sjeldent på utseende sitt når
han spiller i filmer, men likevel ser jeg store forskjeller på han
fra film til film. Det er de små tingene, som kroppsspråk,
ansiktsbevegelser, toneleie og blikk som gjør Hanks og de andre
store skuespillerne til det lille ekstra. I filmen The Terminal, så
klarer Hanks med karakteren Viktor Navorski å skape en unik stemning
og en karakter jeg virkelig bryr meg om. Dette er bra, og gjør
filmen bra også. Det er på grunn av denne karakteren at jeg liker
den filmen så mye som jeg gjør. Filmen i seg selv er ikke SÅ
utrolig bra egentlig.
Men det er det jeg snakker om. Virkelig
gode skuespillere klarer med EN enkelt karakter å løfte en film, og
gjøre den til noe spesielt. Det er jo karakterene vi husker best.
Nye stjerner
Så tenker jeg på de nye
''stjerneskuddene'' i Hollywood som spiller større og større roller
i flere og flere filmer. Eksempler på noen av disse skuespillerne er
Tom Hardy, Joseph Gordon-Levitt og Ryan Gosling. Joseph Gordon-Levitt
spilte mindre roller i G.I. Joe, The Dark Knight Rises og Inception.
Det er vel i disse rollene han ble gjenoppdaget, etter han ble glemt
i den forferdelig serien 3rd Rock From the Sun. Han
spiller bra i disse filmene, men da er han også sammen med mange
andre store Hollywood-navn. I filmer der han spiller hovedrollen, for
eksempel 50/50 og 500 Days of Summer, så syns jeg han er helt lik.
Karakteren er lik i begge filmene. Selv om utgangspunktet er ulikt,
så er han en spesiell type med en vanlig jobb og blir dumpet eller
er i et dårlig forhold. Deretter handler filmene om hvor mye han
syns synd på seg selv og går rundt deprimert og er trist. Kanskje
dette er dårlige eksempler, men jeg føler det handler om poenget
mitt. Jeg husker ikke hva han heter i noen av disse filmene, eller
noen av setningene hans. Det gjør jeg med andre skuespillere og
roller. Den siste filmen til Gordon-Levitt, Premium Rush, er også et
eksempel på dette. Nå var dette en stor flause av Hollywood
generelt, men han kunne gjort filmen bedre hvis jeg hadde brydd meg
om karakteren hans. Jeg kjente jeg ga faen i hva som skjedde, og det
er jo ikke bra.
Og så har vi Tom Hardy. Den store,
sterke, og tause Tom Hardy. I Inception (han også) var han den sinte
fyren som ikke ville hjelpe Dicaprio i starten. I Warrior, som var en
fantastisk film forøvrig, mye takket en strålende rolle av Nick
Nolte, så var Hardy eksmilitær, stor, sterk, sint og følelsesløse
broren, som slåss for seg selv og ingen andre. I Lawless så var han
også en stor, sterk og taus karakter. Jeg lurer på hva som stod i
manuset hans. Hmpfr, Mhm, Hmm, Mmm. Det var ihvertfall det meste han
sa gjennom filmen. Ikke mye å skape en troverdig karakter av
egentlig. I The Dark Knight Rises, spilte han skurken Bane. Det
store, sterke, og smarte beistet som brakk ryggen til Batman.
Ser du noen likhetstrekk?
Nå syns jeg personlig at Bane var en
fantastisk skurk, og The Dark Knight Rises var en veldig bra film,
men det handler om skuespilleren. De er kjekke og kan spille én type
rolle, og de blir castet i større og større filmer. Har skjønnhet
og attraktivitet blitt så viktig i Hollywood at de virkelig gode
skuespillerne blir glemt?
Undervurdert
Jeg vil trekke inn en skuespiller jeg
ikke føler har fått nok oppmerksomhet, og jeg føler blir satt
igjen i skyggen uansett hvor gode roller han spiller. Michael
Fassbender. Han fikk gjennombruddet sitt ved å spille i den
strålende serien Band of Brothers. Deretter har han spilt i mye
ukjent, men også en del bra. Rollen hans i Hunger (2008) var veldig
god. En utsultet ire ved navn Bobby Sands i et Nord-irsk fengsel. En
veldig god prestasjon av Fassbender.
Neste jeg vil trekke inn er i
Inglorious Basterds. Nok en veldig god prestasjon. Så Shame. For en
film! Dette var en av de beste filmene jeg så i 2011, og det er på
grunn av Fassbender. En mann som sliter med sexavhengighet. Han sa
ikke stort, men han har kvaliteten til å kunne bruke blikket sitt,
og andre egenskaper. Ansiktsuttrykket og blikket til Fassbender i den
filmen fikk meg til å vri meg i stolen, og fikk meg til å føle som
om jeg var blitt slått i magen. Det er noe unikt. Denne filmen ga
han forresten mange ulike nominasjoner til en rekke priser. Alle
bortsett fra Oscaren selvsagt. For det er det jeg snakker om. De
overser en fantastisk skuespiller fordi han spiller i en film med et
litt tabu-belagt tema. Tabu i 2011/12?!?! Er det egentlig mulig? Og
så har vi Prometheus. Der spilte han en android/robot/artificial
human som het David. Dette gjorde han også eksemplarisk. En ny type
rolle enn han har spilt tidligere, og han gjør det bra! Det er det
her som er poenget mitt. En rekke filmer, totalt ulike karakterer, og
det er bra.
Flaks?
Til slutt vil jeg nevne Daniel
Day-Lewis. Alle ser på han som en fantastisk skuespiller, og han har
vunnet flere Oscarstatuetter. Jeg syns også at han er en av de
bedre, men jeg vil også hevde det handler om litt flaks. Han spilte
i Scorsese sin Gangs of New York, han spilte i There Will Be Blood, i
My Left Foot og kommer med 100 prosent sikkerhet til å bli
Oscarnominert for rollen som Abraham Lincoln i Spielbergs nyeste film
(Hvor også Gordon-Levitt selvfølgelig er med i også). Han har
blitt nominert og kjent for å spille de rollene som er mest
tiltalende for Hollywood og de eldre hvite herrene som bestemmer hvem
som vinner hva. Hadde Fassbender blitt like legendarisk hvis han bare
hadde fått de rollene som er riktige og mindre konservative? Det kan
diskuteres. Jeg vil bare legge til at Day-Lewis er utrolig dyktig og
fortjener det han har oppnådd, bare at han har vært lit mer heldig
enn andre skuespillere på samme nivå.
Filmer sett siden forrige gang:
Lawless
V-H-S
The Aristocats (gjensyn)
De Usynlige (Troubled Waters)
(gjensyn)
An American in Paris (gjensyn)
Ingen kommentarer:
Legg inn en kommentar